Die Frage, um die es geht: soll der Staat Schulden aufnehmen um die Wirtschaft zu fördern oder einen ausgeglichenen Haushalt präsentieren?

Die schwäbische Antwort auf diese Frage lautet: unbedingt ausgeglichener Haushalt. Und wir finden das auch eine gute Idee. Die fränkische Antwort zumindest von einem sehr erfolgreichen lokalen Star lautet: lieber fünf Prozent Inflation als fünf Prozent Arbeitslosigkeit (Quelle: Wirtschaftswunderminister Ludwig Erhard, damals, als Rauchen noch OK war und die Probleme aus heutiger Sicht wie Luxus wirken). Satirisch überzogen also:

Dicke Zigarre vs. Knallharter Geizknochen

Und nun die Antwort auf die Frage, ohne zu viel Mathematik zu berücksichtigen. Zunächst schaffen wir wie immer ein vereinfachtes Modell. Der Staat hat 100 Wirtschaft und 100 Schulden. Mit der Idee der schwarzen 1 (freundlich zu Gunsten des Marketings geframt) nehmen wir jetzt keine neuen Schulden auf und bekommen etwas Wirtschaftswachstum und ein bisschen Inflation. Nehmen wir an drei Prozent, dann sieht die Zukunft so aus:

                                   Wirtschaft                          Staatschulden

1. Jahr                       100                                       100
2. Jahr                       103                                       100
3. Jahr                       106                                       100
4. Jahr                       109                                       100

Der von mir sehr geschätzte ehemalige Finanzminister nannte diese Idee einen strukturell ausgeglichenen Haushalt (Quellen: Internet und Radio). Und der Gedanke dahinter ist unserer Ansicht nach grundsolide. Es gibt aus heutiger Sicht keine Möglichkeit mehr, alle Staatsschulden zurückzuzahlen. Aber durch das solide Haushalten kommen wir auf eine relative Entschuldung des Staates in „normalen Jahren“ – was auch immer das derzeit bedeuten könnte. Kommt dann im Jahr 5 zum Beispiel eine so genannte Krise, ist der Staat handlungsfähig und hat jetzt sozusagen 9 Luft, um das Problem zu meistern, ohne danach relativ gesehen höher verschuldet zu sein als im Jahr 1.

Die andere Idee basiert auf der Erkenntnis, dass wir ja in einem so genannten Geldkreislauf leben und jeder Euro grundsätzlich nicht nur einmal ausgegeben wird. Ein absurd realistisches Beispiel dazu: die unfassbar höhere Rente wird direkt in ein neues E-Bike investiert (plus Helm, wir sind in Germany!), der E-Bike Händler gönnt sich nach seinem Verkaufserfolg einen neuen BMW, der Autohändler lässt seine Fassade renovieren und so weiter.

Prof. Hartwig würde jetzt darauf hinweisen, dass es dafür eine Formel gibt und sich eindeutig mathematisch berechnen lässt anhand der Sparquote, der Zinszahlungsquote und der Schuldentilgungsquote. Dem interessierten Leser empfehlen wir also ein Volkswirtschaftsstudium.

Hier nur die zusammenfassende Idee: aus 5 Schulden, die der Staat aufnimmt, werden in unserem Modell 7,5 „Wirtschaft plus Inflation“ zusätzlich. Wir rechnen hier übrigens immer Brutto und trotz weinenden Auges unseres Matheprof ohne Zinseszinseffekt etc. Dann sieht das Modell so aus:

                                  Wirtschaft                          Staatschulden

1. Jahr                       100                                         100
2. Jahr                       110,5       103 + 7,5                  105        100 + 5
3. Jahr                       121          106 + 15                   110         105 + 5
4. Jahr                       131,5       109 + 22,5               115         110 + 5

Ganz eindeutig ist hier zu sehen: „131,5“ Wirtschaft zu „115“ Staatsschulden im vierten Jahr ist deutlich besser als „109“ Wirtschaft zu „!00“ Staatsschulden. Aber wie immer bei solchen Modellen ist das natürlich nicht einmal die halbe Wahrheit.

Beide theoretischen Ansätze haben ihre Nachteile. Im Modell „dicke Zigarre“ haben wir nicht berücksichtigt, dass Geld einen Preis hat. Außerdem haben wir weggelassen, dass es irgendwann schwer wird, sich überhaupt weiter als Staat zu verschulden, insbesondere wenn das System „Staat“ nicht 100%ig rund läuft. Aktuell – und das ist das größte Problem bei dieser Idee – geben wir als Deutschland geplanter Weise im Jahr 2026 zirka 500 Milliarden Euro aus und nehmen „nur“ 350 Milliarden Euro ein. Und was bekommen wir dafür an herausragendem Wirtschaftswachstum? Ungefähr 0,3 Prozent pro Quartal. Professor Hartwig hat sonntags zum Glück frei, sein tränendes Auge kann ich als Chef also morgen vorbereitet souverän mitfühlen.

Im Modell „knallharter Geizknochen“ liegen also deutlich weniger Risiken. Dennoch hat das wiederrum den Nachteil, dass der Staat strukturell zu wenig investiert und Schlüsselbereiche, die die Wirtschaft fördern oder die Basis für wirtschaftlichen Erfolg sind, platt gesagt demnach zu kurz kommen (können).

Es ist also wie häufig im Leben: am besten beides. Also eventuell ein bisschen Schulden zur Wirtschaftsförderung, aber nicht zu viel und immer ordentlich prüfen, ob das investierte Geld auch wirklich dort ankommt, wo es nützt.

Fazit etwas anders: wenn jemand einen vernünftigen Banker fragt, wie er sparen könnte und 500 Euro im Monat anlegen möchte, dann ist die Antwort: einen Teil sicher und planbar anlegen in so etwas wie dem klassischen deutschen Prämiensparvertrag. Einen zweiten Teil zum Beispiel in Aktien, um unternehmerisch zu profitieren.

Hinweis: Diese grundsätzliche Empfehlung stellt keine konkrete Anlageempfehlung oder Handlungsempfehlung dar und ist deswegen nicht verklagbar! Es handelt sich wie immer auf unserer kleinen www.ecstatic.rocks – Seite um nicht ernstzunehmende Satire. Den Kommentarbereich werden wir feierlich am Montag um 9.30 Uhr gemeinsam mit Frankfurt eröffnen.

© Sommermannsatire 2026, Erlangen City